SENTENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO SUPREMO Nº 48 DEL MINISTERIO DE SALUD EN LA PARTE QUE AUTORIZA LA DISTRIBUCIÓN DE LA PÍLDORA DEL DÍA DESPUÉS EN EL SISTEMA PÚBLICO DE SALUD (TRIBUNAL CONSTITUCIONAL)

Resumen

1. La sentencia del Tribunal Constitucional recaida en el asunto Rol 740 del ano en curso presenta y pretende resolver varios problemas. En primer lugar, la cuestion de los hechos: si el farmaco permite la implantacion y si hay una duda razonable sobre este hecho. En segundo lugar, la cuestion juridica, que se refiere a la interpretacion del derecho aplicable al caso. En la cuestion juridica, el tribunal elude consideraciones penales, que son, sin duda, relevantes para el caso y se centra unicamente en consideraciones constitucionales. En resumen: ?la distribucion del farmaco esta permitida o prohibida por la Constitucion? Esta cuestion constitucional exige la determinacion de los efectos juridicos que una norma constitucional establece para unos determinados supuestos. Pero claro, el efecto juridico dependera de la determinacion de las normas que se decidan considerar como relevantes para buscar la solucion de la cuestion. Por lo tanto, la primera pregunta que uno debe hacerse al enfrentarse con la cuestion de si la distribucion de la pildora es o no constitucional es determinar cuales normas son las que regulan y preven efectos juridicos para este caso. El Tribunal yerra en tal tarea. No considera los derechos con los que el orden constitucional protege la autonomia de los ciudadanos para la busqueda, determinacion y realizacion de un plan de vida que cada uno considere como digno. Ese es un error mayusculo cuando se trata de interpretar una constitucion y un catalogo de derechos que tienen, historicamente, el rol superior de dar proteccion a la autonomia de los ciudadanos. Que tales derechos existan y deban ser considerados, no tiene por que significar el triunfo de la autonomia sobre la vida.